从案例说开：谈谈英国法律框架下的监管人脸识别技术

关键词：区块链；人工智能；大数据；智能合约；涉外法律服务；专业律师

本期关键词： 英国法律框架  自动人脸识别技术 判例研读 

本文约 1250字，大概需要阅读 12分钟。

世界很多国家已经在某些领域已经开始应用人脸识别技术，人脸识别系统在我们的日常生活中也有着非常广泛的应用。但是凡事有两面，人脸识别技术也引发了法学学界与法律实践中的一些争议。

本文中，我们将从英国上诉法院最近审结的“爱德华诉南威尔士警署”案入手，跟大家聊聊英国法律框架下的监管人脸识别技术。

背景知识：自动人脸识别技术（AFR）是什么？

自动人脸识别技术（简称AFR）。AFR是一种判断两幅人脸图像是否源自同一个人的技术，主要运行机制可以简要描述为：在公共场所安装监控摄像，现场抓取不特定公众人脸图像并对抓取到的人脸图像进行处理，从中提取面部特征测量数据，然后将这些生物特征数据与SWP数据库中人脸图像的生物特征数据进行比对，生成“相似度与匹配度"得分。其最终用途为判断途经AFR监控范围的那些公众中是否有警方监控名单所人列员。

案件基本情况：发生了什么？

本案中，英国南威尔士警署在公共场所部署自动人脸识别技术（简称AFR）。英国公民爱德华不仅质疑警署部署AFR的合法性，还提出在卡迪夫市的两个特定场合自己被AFR抓取到其人脸图像。在这个过程中他没有看到AFR标志、信息，也没有人告诉他AFR正在使用中。

该案中，爱德华质疑了部署AFR的合法性以及上述两个特定场合部署AFR的合法性。遂向英国高等法院提出司法审查请求。主要理由包括SWP部署AFR违反《欧洲人权公约》、英国《数据保护法》等。英国高等法院认为爱德华的诉请理由均不成立，因此驳回了爱德华的司法审查请求。爱德华不服，向英国上诉法院提起上诉。英国上诉法院审理后，部分支持了爱德华的上诉请求。目前该案上诉判决已经生效。

本案的核心问题：争议焦点是什么？

本案的核心问题是警署部署AFR是否存在一个充分的法律框架。在这个问题的回答上，英国上诉法院首先讨论《欧洲人权公约》是否可以适用于本案，其次，在此基础上具体分析了英国现有法律及政策是否可以为部署AFR提供一个充分的法律框架。

英国上诉法院认为：首先，虽然AFR所采集和处理的绝大多数面部图像及生物特征数据对警察来说都毫无意义，但这仍然涉及《欧洲人权公约》相关规定的权利。

换言之，《欧洲人权公约》可以适用于本案。其次，AFR所采集的面部图像及相应的生物特征数据属于英国《数据保护法》所指的个人敏感数据。进一步，为了判断警方部署AFR是否有充分的法律框架与法律依据，英国上诉法院分析了英国有关部署AFR的相关法律和政策，包括《数据保护法》、政府主管部门的业务准则及指南以及地方政策。

上诉法院意见：警员的自由裁量权与技术范围限制

经过上述相关法律和政策的分析，英国上诉法院认为，AFR技术事实上可以覆盖到任何警方感兴趣的人。这赋予办案警员的自由裁量权过大，且部署范围很广，没有明显的限制，将AFR部署地点直接交给个别警员自行决定有失妥当。

因此，上诉法院指出：英国现行法律法规及地方政策赋予办案警员的裁量权过大，目前不存在一个充分的法律框架作为SWP部署AFR的依据。

启示与思考：AFR技术双刃剑

从判例不难看出，英国对于人脸识别技术有一套相对完备的监管制度。这套监管制度包括国际层面的《欧洲人权公约》，《数据保护法》等法律，政府主管部门层面的准则和指南等。

因此就法律框架来说，该技术是“有法可依”的，但该法律框架是否“充分”是否“牢固”则是另一个法律层面的问题。简言之，“有”不等于“优”。同时，我们也看到英国司法对于人脸识别技术坚持的审慎态度，自由裁量权过大问题必须得到重视与有效约束。

案情摘要来源：《人民法院报》2020年11月20日

版权归闪涛律师团队所有，未经许可不得转载。

如认为本文侵犯版权，请及时联系闪涛律师团队。

团队介绍

闪涛律师团队专注于提供涉外法律服务、“一带一路”海外投资、跨境争议解决、公司法务、并购、解散、破产、清算、金融、证券、私募、区块链、人工智能、智能合约、大数据等领域。

闪涛律师，广东广信君达律师事务所高级合伙人，广东外语外贸大学法学院教授、硕士研究生导师，中南财经政法大学博士研究生。

闪涛律师是中华全国律师协会涉外法律事务领军人才库人选，司法部“全国千名涉外律师人才名录”，司法部、全国律师协会“一带一路”跨境律师人才库首批成员，司法部、全国律师协会“一带一路”项目沙特阿拉伯国别协调人，广东省涉外律师领军人才库成员。

唐浩森律师，广东广信君达律师事务所专职律师，英国爱丁堡大学国际经济法硕士研究生。

往期回顾　

点一下在看再走吧